Corrupción, industria farmacéutica y el capitalismo de la COVID19
Artículo de Alberto Riveiro Sambade, sociólogo, técnico de cooperación para el desarrollo y graduado en servicios sociales y gestión de la dependencia por la UDC (Universidade de A Coruña)
El miedo es la emoción más humana que aparece como reacción natural ante una amenaza o peligro real o aparente. Cuando es sostenido y agravado en el tiempo, por la incertidumbre del riesgo, ese estado emocional desemboca en un estado de shock o conmoción. Si extrapolamos la experiencia personal a toda la población en el contexto de una pandemia de un virus nuevo, letal y altamente contagioso, la sociedad entra en un estado de shock colectivo. El shock es un estado de perturbación mental de desorientación y suspensión de la voluntad, en el que las personas no piensan con claridad y se vuelven manipulables, y el capitalismo neoliberal es buen conocedor de este hecho empírico.
Pero, ¿qué está ocurriendo en realidad? ¿Está el Mundo realmente asolado por la pandemia de un virus nuevo y tan contagioso como aseveran los adoctrinadores mediáticos y los serviles gobiernos? ¿Se trata de una pandemia o una “casemia”? ¿Por qué la administración Sánchez, que se llena la boca con palabras como solidaridad y transparencia, su gabinete nueve meses después de decretar el estado de alarma por la emergencia sanitaria global de Covid-19, aún no publicó el primer informe científico que respalde las medidas restrictivas adoptadas durante toda la pandemia? ¿Acaso le queda algo de legitimidad a un gobierno que usó la mentira cínicamente como forma de relacionarse con la ciudadanía cuando afirmó que estaba siendo asesorado por un “Comité de Sabios y Expertos”? (2). ¿Por qué la gente debería creer a un gobierno hipócrita sobre la necesidad o pertinencia de una vacuna para la supuesta nueva enfermedad?
Son muchos los elementos definidores y constitutivos de un real y efectivo estado social y democrático de derecho, pero algunos de los más representativos y fundamentales son la libertad de expresión, el derecho a la disensión y al cuestionamiento, así como la refutación científica y el debate público. Como se explicará a continuación, la gestión política de esta supuesta pandemia también condujo al cumplimiento de uno de los principios rectores de actuación de los Amos de la Humanidad: reducir la democracia (3).
- Para leer también: Los amos de la humanidad: doctrina neoliberal, hegemonía corporativa y el capitalismo del COVID-19.
“LA GRAN ESTAFA” DE LA PANDEMIA DEL COVID-19: BIG PHARMA, CORRUPCIÓN Y LA COOPTACIÓN DE LA CIENCIA
La corrupción y la criminalidad son dos denominadores comunes a toda la poderosa industria farmacéutica mundial, que no duda a la hora de colocar sus productos en el mercado, en perpetrar cualquier tipo de delito. En su largo historial criminal, el fraude, la ocultación de información, obstrucción a la justicia, compra de profesionales sanitarios, la manipulación de datos en los resultados de los ensayos clínicos, amenazas, coacción y los sobornos son algunos de los delitos que configuran su modus operandi en este sector estratégico de la economía global, la cual, obtiene unos beneficios anuales astronómicos.
La industria farmacéutica es el tercer sector de la economía mundial, después de la industria armamentística y el narcotráfico (4). En definitiva, su comportamiento empresarial es muy semejante al de la mafia.
“En la actualidad, el cuerpo de evidencias es demasiado contundente y el impacto de la corrupción es altísimo como para desestimarlo. Tanto en los países ricos como en los países pobres de todo el Mundo, la corrupción arruina vidas”. (5). Este extracto del Informe Global de Corrupción de 2006 de Transparency International, resume el estado de corrupción en el que se encontraban los estados de salud en el planeta en 2006 y el terrorífico daño que le causa a las personas.
Catorce años después de la publicación de este informe que supuso un punto de inflexión en la evaluación y seguimiento de la corrupción en el ámbito de la sanidad pública, se puede afirmar que muy lejos de revertirse la situación, la corrupción y el poder corruptor del sector farmacológico se extendieron a todos los niveles de la administración pública, de la ciencia médica y de los centros de producción científica e investigación clínica. Todo el sistema está corrompido.
Puede dar la impresión por ejemplo, que en España las actividades de promoción del Big Pharma (las grandes corporaciones farmacéuticas transnacionales) son responsables y éticas, que se guían por el rigor científico e informativo, y nunca promueven el uso de fármacos para indicaciones no probadas y autorizadas. Pero no es así. Es tan sólo un espejismo de la publicidad farmacológica. Una falsa imagen proyectada y fabricada desde los departamentos de márketing de las empresas farmacéuticas. De hecho, “España es un paraíso para la industria”, (6) como afirma Joan-Ramón Laporte, profesor de Terapéutica y Farmacología Clínica de la Universitat Autónoma de Barcelona.
Sociedades científicas, comités redactores de guías de práctica clínica, centros de investigación científica y académica, departamentos universitarios, facultades, universidades, personal sanitario, publicaciones y revistas científicas, directores de hospitales tanto públicos como privados, ministros y funcionarios públicos, etc. Nadie se libra de la influencia de las farmacéuticas. Su red de corrupción es omnímoda e ubicua. Y esta alarmante e inmoral situación es el resultado de la falta de regulación de las relaciones entre la industria y las organizaciones médicas, los/las facultativos/as y la clase política, así como la alta susceptibilidad a la aceptación de sobornos, donde se acaba “normalizando” la práctica de corrupción.
Pharmaggedon
La existencia de un intrincado entramado de corrupción propia de la mafia, de ahí que muchas personalidades especialistas en este campo hablen de “farmafia”, la corroboran voces tan autorizadas como algunos/algunas doctores/as y directores/as de revistas científicas de prestigio internacional, como Jerome Kassirer y Marcia Angell de The New England Jorunal of Medicine o el Dr. Richard Smith y exdirector del British Medical Journal, quien tiene varios libros publicados sobre este grave problema enquistado en el ámbito de la ciencia y la medicina. Incluso la actual editora jefe del British Medical Journal Fiona Godlee, ha denunciado la excesiva influencia corruptora del sector que compromete la libertad científica y la independencia en la investigación clínica, así como la necesidad urgente de una mayor transparencia en el marco de estas inadmisibles interconexiones y de evidencias científicas confiables (7).
Un ejemplo muy ilustrador del alcance de la corrupción y el fraude de las grandes farmacéuticas, es sin duda el campeón de la carrera a contrarreloj en la obtención de la panacea para la enfermedad del Covid-19: Pfizer y su vacuna. La farmacéutica, por sus antecedentes penales y comisión de delitos, podría considerarse como “Il capo di mafia” del soborno para la prescripción de medicamentos hasta 8 veces más caros que los disponibles en el mercado estadounidense. Es responsable de crímenes que costaron la vida a miles de pacientes por la comercialización de fármacos para indicaciones no probadas de múltiples enfermedades. El delito que se conoce como promoción ilegal de un producto farmacéutico. Se comete cuando el anuncio publicitario no se corresponde con el medicamento aprobado por la agencia de regulación (FDA, Food and Drug Administration) para el uso indicado. Esta empresa farmacéutica es la corporación que pactó el mayor acuerdo judicial por fraude en el ámbito sanitario con el Departamento de Justicia de EE.UU. : 2300 millones de dólares (8).
Después de este caso, Pfizer firmó un Acuerdo de Integridad Corporativa (Corporate Integrity Agreement) con el Departamento de Sanidad de EE.UU. por lo que se comprometía a actuar correctamente durante los siguientes cinco años. Pfizer ya había firmado otros tres acuerdos similares, por lo que a la vez que se comprometía a no promocionar fármacos ilegales ante los fiscales federales, la farmacéutica estaba ya enfrascada en el incumplimiento de sus promesas.
Creo que no es necesario extenderme en este capítulo para hacernos una idea del nivel de “mierda” (como sinónimo de mentira) existente, como acredita el filósofo ético Harry Frankfurt, On Bullshit, en nuestra cultura de hiperconsumismo capitalista insostenible definida por el márketing empresarial, y especializado en crear una demanda ficticia y satisfacer necesidades irreales generadas mediante la estrategia comercial de la seducción y el estímulo del deseo, siguiendo la teoría de Zygmunt Bauman y David Lyon en Vigilancia Líquida (pág.140).
El propio Dr. Michael Yeadon, exvicepresidente de Pfizer, llegó a afirmar el manifiesto parecido entre la mafia y la industria farmacéutica:
“Da miedo pensar en la gran cantidad de similitudes que existen entre la industria y la mafia. La mafia gana cantidades obscenas de dinero, tal como ocurre en la industria. Los efectos colaterales del crimen organizado son asesinatos y muertes, y los efectos colaterales causados por esta industria son esos mismos. La mafia paga sobornos a políticos y a otros, y lo mismo hace la industria farmacéutica” (9).
Menciono tan sólo el caso de la farmacéutica Pfizer, pero esta conducta mafiosa es extensible a otras grandes corporaciones multinacionales del sector por volumen de facturación, como son “el mayor camello de la industria” Hoffman-La Roche (Roche), como lo denomina el profesor y doctor danés Peter C. Gøtzsche, Moderna, GlaxoSmithKline, AstraZeneca, Johnson&Johnson, Merck, Eli Lilly o Abbott.
Omertá de los “hipocráticos hipócritas” y revistas científicas de prestigio internacional
¿Pero cómo se justifica el silencio de la comunidad médica ante esta absurda y surrealista situación derivada de la campaña de miedo y propaganda política orquestada y necesaria para hacer creíble la pandemia de SARS-CoV-2? ¿Cómo es posible que los coronavirus, un grupo de virus (7-15% de virus) que son estudiados en las facultades de medicina (10) y que se presentan todos los inviernos como los causantes de las neumonías durante la epidemia de gripe estacional, se represente como el monstruo del Apocalipsis? ¿Cómo se transformó el coronavirus como el vector causante de una nueva enfermedad llamada Covid-19 sin base científica, ya que el virus no fue “aislado” y “purificado” según la teoría de los 4 postulados de Koch? (11).
El argumentario de fondo para explicar este absoluto silencio ante esta locura impuesta “manu militari” por los gobiernos del Mundo ya fue expuesto anteriormente. El dinero, los beneficios, los empleos mejor remunerados y las grandes reputaciones acaban convirtiéndose en los factores de corrupción más poderosos en el mundo, como comenta el Dr. Richard Smith, exdirector del British Medical Journal (12). La industria soborna y compra a medios de comunicación, líderes de opinión y médicos/las de atención primaria o especializada. La aplicación de las leyes de transparencia muestran la deuda contraída, cada día en una proporción mayor, de los/as médicos/as con el Big Pharma, y acredita que son muchos/as los/as que cobran sueldos astronómicos como asesores o conferenciantes que promocionan sus fármacos. (Ibidem).
La industria acaba por corromper también la independencia y la libertad científica, y este hecho también se constata en las revistas científicas de prestigio internacional, que cada vez, ante la falta de financiación pública, las grandes farmacéuticas, mediante contratos multimillonarios, financian los ensayos clínicos de medicamentos y vacunas y sostienen económicamente estas publicaciones. Esta situación también la corrobora el editor jefe de la revista científica y médica de The Lancet, Richard Horton:
“Si esto continúa, no seremos capaces de publicar más información, debido a que las compañías son tan financieramente poderosas hoy, y son capaces de usar tales metodologías como hacernos aceptar papeles que son aparente y metodológicamente perfectos, pero los cuales, en realidad, gestionan concluir lo que ellos quieren concluir” (13).
Y el reputado doctor francés Philippe Douste-Blazy comenta las palabras de Horton en una reunión de expertos sobre el coronavirus de la siguiente manera: “Nunca pensé que el jefe de The Lancet hubiese podido decir esas palabras. Incluso el jefe de la revista New England Journal of Medicine. Él dijo que era criminal. La palabra que fue usada por ellos” (Ibidem). Y remata el Dr. Douste-Blazy:
“Cuando hay un brote como el Covid, en realidad, hay personas como nosotros, doctores, que vemos la mortalidad y sufrimos. Y hay personas que ven dólares”.
Para estas publicaciones científicas y médicas parece ser más importante el dinero fácil que la integridad científica. En definitiva, como sentencia el jefe de The Lancet, Richard Norton: “Las revistas médicas se convierten en meras operaciones de blanqueo de información para la industria farmacéutica (14). Una extensión de los departamentos de márketing del Big Pharma.
“BILL GATES Y LA PIEDRA FILOSOFAL”: ALIANZAS ESTRATÉGICAS, CONFLICTOS DE INTERÉS Y CAPITALISMO GLOBAL MULTIPARTICIPADO
“La existencia de COVID-19 en cualquier lugar supone una amenaza para las comunidades de todo el mundo. Las repercusiones sanitarias, sociales y económicas sólo pueden abordarse mediante la acción colectiva de los interesados de los sectores privado, público y filantrópico en asociación con la sociedad civil. Como organizaciones dedicadas a mejorar y proteger la salud mundial, con nuestras variadas habilidades, funciones y recursos, seguimos comprometidos a hacer nuestra parte para poner fin a esta pandemia en todo el mundo. A principios de este año, AstraZeneca; Bayer; bioMérieux; Boehringer Ingelheim; Bristol Myers Squibb; Eisai; Eli Lilly; Gilead; GSK; Johnson & Johnson; Merck & Con el. (conocida como MSD fuera de los Estados Unidos y Canadá); Merck KGaA, Darmstadt, Alemania; Novartis; Pfizer; Roche; y Sanofi, junto con la Fundación Bill y Melinda Gates, se comprometieron a luchar contra lo Covid-19” (15).
Este es el manifiesto firmado por el Big Pharma Global y la Fundación Bill & Melinda Gates para luchar contra esta supuesta nueva enfermedad, llamada Covid-19. Toda una cínica declaración de intenciones a tenor de la anterior explicación. Mas el summum de la hipocresía es el título eufemístico del manifiesto: “Life science companies and the Bill & Melinda Gates Foundation. Commitments to expanded Global Access for COVID-19 Diagnostics, Therapeutics and Vaccines” (Empresas de la “ciencia de la vida” y la Fundación Bill y Melinda Gates. Compromisos para el Acceso Global Expandido para el Diagnóstico, Terapia y Vacunas). Ahora las farmacéuticas son corporaciones de la “ciencia de la vida”, como la biología.
Es la primera vez, en más de 100 años de historia de la industria farmacológica global, que se alían tantas empresas del sector estratégicamente, para luchar y combatir una enfermedad. Lo que no pudieron hacer las enfermedades cardiovasculares, ni el cáncer, ni las enfermedades respiratorias derivadas del tabaquismo (una epidemia humana), siendo las tres principales causas de muerte en Europa y EE.UU., lo ha logrado un “virus nuevo, letal y altamente contagioso”, obteniéndose, en tiempo récord, los tratamientos antivirales necesarios, las pruebas de diagnóstico (pruebas de antígenos y RT-PCR y PCR), así como la “solución final”: la vacuna.
Pero esta información está incompleta y es imprecisa. Como apunta el profesor Peter C.Gøtzsche: “Por desgracia, nuestra sociedad es víctima de dos epidemias creadas por nosotros mismos: el tabaquismo y los medicamentos de venta por receta, ambas extremadamente mortales. En EE.UU. y en Europa los medicamentos son la tercera causa de muerte, después de las cardiopatías y el cáncer” (16).
Y el motivo de este hecho es evidente: el sistema está completamente corrompido. A día de hoy, estas causas de muerte, le ganan la carrera del juicio final al Covid-19, a la luz de las estadísticas oficiales de mortalidad. Los medios de propaganda vuelven a promover el alarmismo sensacionalista y censurar la información científica.
Si realmente el objetivo hubiese sido mejorar la salud pública, en lugar de invertir tanto dinero en fármacos caros para reducir el colesterol, se debería invertir unos miles de millones en campañas eficaces para reducir el tabaquismo, aumentar la actividad física y mejorar la alimentación, siguiendo la doctrina hipocrática en la que se basa la medicina clínica. Esta propuesta no sería un conflicto de interés económico, pero sí entraría en conflicto con los intereses económicos de la industria farmacéutica.
Cui bono?
¿Pero esta alianza estratégica a quién beneficia realmente? ¿Desde cuándo la industria farmacéutica antepone el interés general y la salud pública a sus beneficios económicos y especulativos? (17). ¿Acaso esta nueva emergencia sanitaria mundial no será la enésima epidemia inventada del complejo industrial médico-farmacéutico global organizada desde la privatizada OMS, para la obtención de beneficios multimillonarios a costa, una vez más, de la salud, la vida y la economía de los de abajo? (18).
Test PCR: la técnica millonaria de amplificación del miedo
El doctor y profesor Kary Mullis fue el creador de la prueba PCR (Polymerase Chain Reaction), y por la cual en 1993 es galardonado con el Premio Nobel de Química. El investigador norteamericano ha afirmado en más de una ocasión, que esta técnica no identifica ningún virus en específico. Lo único que detecta es algo del ADN O RNA de un virus que se desconoce. Y de igual modo, hasta poco antes de morir en agosto de 2019, advirtió hasta la saciedad que la técnica de amplificación PCR estaba siendo usada como medio de diagnóstico de forma incorrecta por la mayor parte de la comunidad científica, médica e investigadora (19). Esta explicación científica sobre el test PCR también la recoge en su obra Dancing naked in the mind field (1993) y su experiencia como investigador molecular en Cetus Corporation, una empresa de biotecnología de Berkeley en la cual crea el PCR, en el discurso de entrega de su Premio Nobel en 1993 (20).
Creo que no deja lugar a dudas ni a posibles debates científicos:
“El PCR no dice si estás enfermo o no” (Mullis, K. 1993. Ibidem).
Por lo tanto, si no identifica ningún virus y mucho menos se puede emplear como prueba de diagnóstico, ¿para qué la están usando las autoridades sanitarias? Sólo tiene una explicación lógica: producir la mayor campaña de miedo y alarmismo mediático global de la historia. En el contexto de esta pandemia de pánico social e histeria colectiva desatada ante un enemigo invisible y tan letal, los gobiernos de todo el Mundo se aseguran la obediencia ciega e irreflexiva de toda la humanidad (21), mientras los Amos de la Humanidad siguen haciendo el gran negocio del siglo con el desarrollo de su agenda económica secreta.
¿Pero en qué momento se decide que el PCR, una prueba inapropiada y no específica, se transforme en el “Gold Standar” (del inglés, patrón oro. En este caso, como sinónimo de ejemplo o referencia) de los gobiernos para tomar decisiones políticas de recortes de derechos humanos y medidas económicas tan severas y draconianas como cierres de economías, fronteras o sectores económicos no esenciales?
Conexión Berlín-Wuhan
Después de que la propia OMS hubiese recomendado su uso (no como prueba de diagnóstico médico), el jefe del departamento de virología del centro Berlin Charité, financiado por la Fundación Bill y Melinda Gates, el Dr.Drosten, comunicó en una entrevista realizada en la radio pública alemana, que una institución china, cuyo nombre no facilitó, le confirmó al virólogo asesor de la administración de Angela Merkel durante esta pandemia de coronavirus, que el virus identificado en el PCR específico creado por Drosten y un equipo de investigadores del centro que dirige, era el mismo buscado en Wuhan.
Uno de los coautores del PCR es el CEO de TIB-MOLBIOL, socio estratégico en el mercado de la farmacéutica suiza ROCHE, para la cual produce LightMix Modular SARS-CoV-2 (PCR) que está obteniendo miles de millones de euros con la venta masiva de esta prueba y las acciones en los parqués del Mundo. Un evidente caso de conflicto de interés sobre el que nadie ha denunciado. Este producto se lanza al mercado el 24 de enero (22). La OMS decreta la pandemia el 11 de marzo. Algo huele a podrido en esta pandemia y el mal olor proviene de la industria farmacéutica.
Mascarilla: EPI que perjudica seriamente la salud
Son cada vez más las voces médicas y científicas autorizadas que critican el uso masificado e indiscriminado de la mascarilla. Ni siquiera la propia OMS, durante la supuesta primera y segunda ola de la pandemia, recomendó su obligatoriedad en los espacios públicos, siempre y cuando se pudiese garantizar la distancia interpersonal y se adoptasen medidas de sentido común: evitar aglomeraciones, lavarse las manos con relativa frecuencia (no caer en un trastorno obsesivo compulsivo) y toser o estornudar de forma adecuada, es decir, con educación.
Hasta hace un mes, en ningún país de la UE se hizo obligatorio el uso de la mascarilla en la calle o espacios públicos en general.
¿Pero qué dice la legislación española con respeto al uso obligatorio de la mascarilla? Su uso se regula mediante la Orden Ministerial SND/422/2020, de 19 de mayo (23) Lo que ignora la gran mayoría de la gente, porque confiaron en su momento ciegamente en la palabra del presidente Pedro Sánchez, es que cualquier persona podría estar exenta de llevar la mascarilla, atendiendo a esta norma. Revisemos los artículos 2 y 3:
Artículo 2. Sujetos obligados
1.Quedan obligados al uso de mascarillas en los espacios señalados en el artículo 3, las personas de seis años en adelante.
2.El deber contenido en el párrafo anterior no será exigible en los siguientes supuestos:
A)Personas que presenten algún tipo de dificultad respiratoria que pueda verse agravada por el uso de mascarilla.
B)Personas en las que el uso de mascarilla resulte contraindicado por motivos de salud debidamente justificado, o por que debido a su situación de discapacidad o dependencia presenten alteraciones de conducta que hagan inviable su uso.
C)Desarrollo de actividades en las que, por la propia naturaleza de estas, resulte incompatible el uso de la mascarilla.
D)Causa de fuerza mayor o situación de necesidad.
Artículo 3. Espacios en los que resulta obligatorio el uso de la mascarilla
El uso de la mascarilla será obligatorio en la vía pública, en espacios al aire libre y en cualquier espacio cerrado de uso público o que se encuentre abierto al público, siempre que no sea posible mantener una distancia de seguridad interpersonal de al menos dos metros.
Por lo tanto, personas dependientes y menores de 6 años, personas con enfermedades respiratorias u otro tipo de dolencias que le causen algún tipo de alteración conductual, personas con dificultad respiratoria (EPOC, asma, etc) o por el tipo de actividad que desarrolle, así como por causa de fuerza mayor o necesidad (situación práctica y real: con la mascarilla no respiro adecuadamente y necesito sacarla para respirar).
No obstante, creo que no hace falta ser médico, biólogo, neurólogo o fisiólogo para saber, aplicando el sentido común que se ha perdido durante esta pandemia, que la reinhalación del CO2 espirado y bloqueado por la barrera física de la mascarilla, causa más daño que beneficio. En conclusión, se invierte el principio de ética hipocrática que rige la medicina clínica: primun non nocere (primero no causar daño). El organismo necesita el oxígeno para vivir. La privación de este elemento vital tiene un efecto tóxico, produce daños neurodegenerativos irreversibles en nuestro sistema cognitivo, así como puede causar la muerte.
La prestigiosa neurofisióloga Margareta Griesz-Brisson, fue una de tantas voces censuradas por los medios de propaganda que criticaron frontalmente el uso innecesario de la mascarilla, sobre las cuales opina que son “un crimen contra la humanidad y un abuso a los/las niños/as” .
“To deprive a child or an adolescent´s brain from oxygen, or to restrict it in any way, is not only dangerous to their health, it is absolutely criminal. Oxygen deficiency inhibits the development of the brain? (Privar de oxígeno el cerebro de un adolescente o un niño, o restringirlo de cualquier modo, no sólo es peligroso para su salud, es absolutamente criminal) (24).
Nullius in verba
En 1660 se funda en Londres la Royal Society que supuso un punto de inflexión en el desarrollo de la medicina occidental. Un grupo de científicos deciden que esta área del conocimiento debía basarse en la prueba experimental, y no en la fantasía especulativa, la charlatanería, la superstición o la fe ciega. La sociedad acordó en llamarle a este principio básico de la investigación científica nullius in verba, nada en la palabra, es decir, no confíes sólo en lo que alguien dice. Son necesarias en la medicina y en la ciencia en general, las pruebas que demuestren y respalden la teoría que se enuncie.
La ciencia se fundamenta en la evidencia (del inglés, evidence. Prueba en español). En las pruebas empíricas que se pueden refutar y comprobar. No existen los dogmas. Tan sólo teorías que se pueden demostrar. ¿Y qué tiene que decir la ciencia y la medicina hoy con respecto al uso de la mascarilla?
Una de las más prestigiosas revistas científicas y de investigación médica es sin duda la Cochrane Collaboration de Dinamarca, así como el centro de investigación clínica y científica, el Nordic Cochrane Center. El pasado mes de abril publicó una revisión de las medidas usadas durante la epidemia del SARS-CoV-1 de 2003 que afectó a varios países del sudeste asiático (pantalla facial, mascarilla y distanciamiento interpersonal) y llegan a la misma categórica conclusión:
“En términos generales, los resultados del resto del estudio no aleatorizados reforzaron estos resultados, mostrando incluso diferencias significativas entre usar o no usar mascarillas. Con estos datos los autores de la revisión concluyeron que el uso de la mascarilla puede tener un efecto muy pequeño en la reducción de la transmisión comunitaria de virus respiratorios por lo que, sumado a aspectos como el poco cumplimiento de estas medidas, no apoya el uso generalizado de mascarillas” (25).
El profesor Peter C. Gøtzsche, desde el Institute of Scientific Freedom de Copenhague, en su línea literaria emblemática de furia científica basada en evidencias, publica un documentado artículo en octubre apelando a la desobedicencia civil y la responsabilidad individual en cuanto a protección de la propia salud, cuando las autoridades sanitarias y los gobiernos no nos protegen y hay una ocultación deliberada de datos de las investigaciones científicas relacionadas con el uso de la mascarilla: “Stop the corona hysteria and throw away the masks” (Detener la histeria del coronavirus y tirar con las mascarillas) (26).
“CRIMEN Y CASTIGO”: RESIDENCIAS DE PERSONAS MAYORES, VIOLACIÓN DE DERECHOS HUMANOS Y CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD
Un hospital construido en tiempo récord y a contrarreloj en Wuhan, docenas de personas colapsando los servicios de urgencias hospitalarios, centenas de personas mayores cayendo como moscas todos los días en las residencias de mayores en Madrid, Catalunya,... imágenes de terror en el norte de Italia, miles de casos en Londres, el buque hospital USNS Comfort entrando en la bahía de Hudson en New York como refuerzo sanitario, construcción de inmensas fosas comunes en Manhattan, UCI´s colapsadas, personal sanitario desbordado, etcétera, son algunas de las instantáneas que simbolizaron el terror del Covid-19 tras decretarse la pandemia por la OMS el 11 de marzo de 2020. Imágenes grabadas en la retina y que ya forman parte del archivo visual de la memoria colectiva del Mundo entero. Ésta es sin duda la radiografía desinformativa sensacionalista sin diagnóstico científico. Por eso el deber de todo intelectual o periodista de investigación es contar la verdad y exponer las mentiras. Contar lo que realmente está pasando.
Después de una larga y profunda investigación (del latín, in-vestigium, ir detrás del vestigio, de la verdad) acabé concluyendo que la mayor parte de las muertes ocurridas en el Mundo supuestamente por Covid-19, no podía atribuirse a una teoría monocausal, es decir, darle credibilidad al esquema simplista de CORONAVIRUS=COVID-19. El contexto de miedo injustificado, la propaganda política y mediática, el uso de medicamentos altamente tóxicos y mortales para indicaciones no probadas como la cloroquina o hidroxicloroquina, tratamiento antiviral indicado para la malaria, corticoesteroides, Remdesivir (el antiviral estrella de Gilead Sciences a un precio excesivamente caro) para la terapia de las personas supuestamente enfermas por la nueva dolencia, la mala praxis médica en los hospitales y el abandono total de las residencias de personas mayores, son algunos de los factores que pueden explicar lo que realmente pasó durante la primera y más mortal ola pandémica.
El reputado biólogo y matemático David Crowe, en su artículo sobre las deficiencias en la teoría de la pandemia de coronavirus, es muy clarificador y contundente:
“Los médicos que se enfrentan al que creen que es un virus mortal tratan para el futuro, para los síntomas anticipados, no para lo que ven hoy. Esto lleva el uso de oxigenación invasiva, altas dosis de corticoesteroides, drogas antivirales y más. En este caso, algunas poblaciones de los diagnosticados (por ejemplo, en China) son mayores y más enfermas que la población general y mucho menos capaces de soportar un tratamiento agresivo. Después de que el pánico por el SARS disminuyó, los médicos revisaron las pruebas, que demostraron que estos tratamientos a menudo eran ineficaces, y que todos tenían graves efectos secundarios, como déficit neurológico persistente, reemplazo de articulaciones, cicatrices, dolor y enfermedades hepáticas. Así como una mayor mortalidad” (27).
Los estudios de las revistas científicas sólo es propaganda si aplicamos la indispensable teoría de los 4 postulados de Koch para corroborar la correlación coronavirus-Covid-19.
Los postulados de Koch, enunciados por primera vez por el bacteriólogo alemán Robert Koch a finales de 1800, pueden ser simplemente enunciados cómo:
1) Purificar el patógeno (por ejemplo, el virus) de muchos casos con una enfermedad particular.
2)Exponer a los animales susceptibles (obviamente no los seres humanos) al patógeno.
3)Verifique que se produce la misma enfermedad.
4) Volver a purificar el patógeno, sólo para estar seguros de que realmente está creando la enfermedad.
Por lo tanto, no se puede afirmar que el coronavirus esté causando esta supuesta pandemia.
“Si se combina la vejez, las condiciones de salud preexistentes, la neumonía, la ventilación invasiva y los medicamentos altamente tóxicos, tendrás una receta para otro desastre iatrogénico”, sentencia el Dr. David Crowe.
Winter is coming
Los peores meses de la epidemia de gripe invernal están por llegar. Los mayores picos, es decir, el mayor número de muertes esperadas por gripe o neumonía, se producen en los meses de enero y febrero (en concreto, de la semana 4 a 8 de la campaña de la epidemia gripal) cuando hay una menor radiación ultravioleta y una baja temperatura ambiental, y por lo tanto, momento de clímax para la eclosión de todos los virus. Sólo deseo, desde la reflexión y la trágica historia reciente, que no se incurra en el principio clásico: Errare humanum est. Sed perseverare diabolicum. (Errar es de humanos. Pero persisitir en el error es diabólico).
Unos experimentos desarrollados en EE.UU. en 1918, durante la mal llamada pandemia de gripe española, que se cobró la vida en este país de casi 600.000 personas, llegan a conclusiones con un paralelismo científico asombroso con los argumentos expuestos y además, desmonta la teoría monocausal del virus, habida cuenta, que la ciencia médica, 100 años después de la teoría de los postulados de Robert Koch, seguía sin aplicarse durante la peor pandemia de la historia de la humanidad. El virus de la gripe A H1N1 no se purificó entonces.
Estos hechos son recogidos por la periodista científica Gina Kolata en su libro Influenza (28). El primero de ellos consistió en reclutar 62 marineros saludables que estaban en prisión por diferentes delitos cometidos en Boston en noviembre de 1918. Le prometieron el indulto a condición de formar parte de un experimento. 39 de ellos no habían tenido gripe, por lo que potencialmente serían más susceptibles de infectarse y enfermar.
Los médicos militares recogieron moco de los soldados enfermos de sus narices y gargantas para más tarde ponérselo directamente en la nariz y garganta de algunos de ellos y en otro grupo en los ojos. Otro grupo de 10 voluntarios tuvieron que colocarse encima de enfermos postrados y moribundos por la gripe, y durante cinco minutos respiraron el fétido aire exhalado por los 10 pacientes enfermos. Uno de ellos tosió cinco veces en la cara de uno de los voluntarios. Todos los voluntarios repitieron esas acciones con 10 diferentes pacientes con gripe. Sorprendentemente, ninguno de los hombres llenos de salud cayó enfermo! (Ibidem).
Otro experimento comparable, llevado a cabo en unas condiciones mucho más estrictas, tuvo lugar en San Francisco con 50 marineros que estaban en la cárcel. Pero una vez más, los resultados fueron semejantes a los del experimento de Boston. Los científicos estaban estupefactos ante aquella evidencia científica.
Si aquellos voluntarios saludables no se infectaron con el virus de la gripe a pesar de los esfuerzos titánicos de los doctores para hacerlos enfermar, entonces, ¿qué estaba causando la enfermedad? ¿Cómo se estaban infectando exactamente del virus? ¿De qué morían? La respuesta: Sobremedicación altamente tóxica y campañas de vacunación masiva con componentes letales. La incipiente y mafiosa industria farmacéutica mundial vuelve a aparecer como el presunto asesino en la escena del crimen. En particular, la empresa inventora de la Aspirina®, la más importante e influyente farmacéutica a finales del siglo XIX y comienzos del XX. En ese momento, la industria no estaba sujeta a la regulación de medicamentos. Por ejemplo, Bayer vendía heroína como sustancia sustituta no adictiva de la morfina, y la comerciaba como remedio para la tos, y la presentaba en diversos formatos: jarabe en bonitos viales, polvos, líquido y tampones empapados para tratamientos ginecológicos (Ibidem).
Seamos prudentes y aprendamos las lecciones censuradas de la historia.
La organización de derechos humanos Amnistía Internacional ha denunciado que los derechos de las personas mayores fueron sistemáticamente violados durante la primera ola de la pandemia y pide al gobierno transparencia y cumplimiento de los derechos humanos en aras de no repetir el desastre de los primeros meses de la pandemia, ya que creen que podría volver a ocurrir. La pandemia no puede ser usada como pretexto para negar los derechos de los mayores. En particular, cinco derechos fundamentales. Así lo recoge en el informe el director de AI España, Esteban Beltrán:
“En las residencias se violó el derecho a la salud, a la vida y la no discriminación de las personas mayores. Además, las decisiones de las autoridades impactaron también en el derecho a la vida personal y familiar y en el derecho a tener una muerte digna” (29).
El 70% de las personas fallecidas superaban los 80 años de edad, tenían patologías previas y estaban recluidas en residencias de mayores. A tenor de lo enunciado anteriormente, en la mayor parte de las residencias (sino en su totalidad), se le negó el derecho a la asistencia sanitaria. Además, el Ministerio de Justicia y el Ministerio de Sanidad suministraron unas directrices, que propiciaron el desastre dantesco que se vivió en estas equipaciones residenciales y gerontológicas.
No bastando con negarles los derechos fundamentales a las personas mayores, el procedimiento para la emisión de certificados de defunción, la asignación de la mortis causa es absolutamente arbitraria y atenta contra los principios éticos de la medicina clínica, ya que se atribuye la probable infección del coronavirus y causa inicial o fundamental de la muerte al Covid-19, incluyendo la etiqueta de NO CONFIRMADO O SOSPECHA DE INFECCIÓN POR CORONAVIRUS. Como ya se sabe, el coronavirus presenta un cuadro sintomatológico similar al de otros tipos de infección respiratoria, como la gripe (A, B, C) o neumonía. Sin embargo, sin diagnósticos médicos, purificación del virus y sin posteriores autopsias clínicas o forenses (sólo en caso de muerte violenta, como se recoge en el documento del CGCOM) (31), no se puede saber de que murieron esas personas. Y estas muertes, no certificadas de forma rigurosa y honesta, son las que están engrosando las cifras de la tasa de mortalidad por Covid-19 y causando esa hiperinflación estadística. Y al mismo tiempo, le sirve como mecanismo de propagación del miedo al gobierno.
Acorde a este punto, es necesario también clarificar las tasas de mortalidad y de letalidad por la supuesta enfermedad de Covid-19, debido a la maximización del ruido mediático y magnificación del miedo con unas categorías estadísticas tan poco informativas, y sí sensacionalistas, como la denominada tasa acumulada de casos. Esta cuestión también debería hacernos reflexionar, que tratando casos y no muertes, la sociedad estaría delante de una “casemia”, y no una pandemia. Pongamos las cifras, orientativas, en perspectiva. Para este ejercicio, se usarán las cifras publicadas y actualizadas en el informe 59 del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto Nacional de Salud, de la Universidad Carlos III, con fecha del 29 de diciembre de 2020.
La tasa de mortalidad por Covid-19 es 0,044%. En términos proporcionales, murieron 44 personas por supuesto Covid-19 por cada 100.000 habitantes en 2020. Y con una tasa de letalidad de 1,26. (32).
En términos comparativos, de promedio mueren unas 60.000 personas por tabaquismo en España al año. La tasa de mortalidad por esta “epidemia humana” es de 0,12%. Es decir, mueren 120 personas por cada 100.000 habitantes. 2 veces más que de Covid-19. Sin embargo, esta cifra es poco difundida por los medios de propaganda.
Siendo más preocupante en concepto de gasto público sanitario (le supondría millones de euros de ahorro a los bolsillos de todos los contribuyentes) y de salud pública para el estado español como para el resto de democracias liberales del Mundo, no merece la pena prestarle atención. En el Mundo, cada año, de promedio, mueren 8 millones de personas por esta epidemia creada por nosotros mismos.
En cuanto a epidemia de la gripe 2019-2020, fue muy similar a la de 2009, con independencia de la pandemia de la gripe porcina H1N1. Conclusiones de la Red de Vigilancia Epidemiológica de la Gripe:
“Se presentó con un nivel de transmisibilidad moderado en el pico de la epidemia 2019-20, para todas las edades, y para el grupo de 15-64 años, siendo elevado en los menores de 15 años. El impacto de la epidemia gripal 2019-20 fue moderado teniendo en cuenta las tasas de hospitalización y de excesos de mortalidad por todas las causas. En ambos casos, menor que en las dos temporadas previas, y a expensas fundamentalmente del efecto de la gripe en los mayores de 64 años (33).
Sin embargo, las cifras no hablan y silencian miles de historias personales horribles. Imaginémonos ser una persona mayor con patologías y poca movilidad o dependiente en una residencia de mayores, donde la gestión economicista de la nueva gerencia, en manos de un fondo de inversión francés o norteamericano, antepone el negocio a la prestación de un servicio social de calidad que redunde en una atención y cuidado integral para vivir su vejez con un mínimo de calidad de vida al que tiene derecho.
Servicio precario, alimentación poco saludable y equilibrada, con un incumplimiento de los ratios de personal de atención acorde al tipo de equipación residencial, etc. En la mayor parte de los casos, viviendo ese último tramo de su existencia en soledad y sin la tan necesaria implicación familiar, en la que usan la residencia como “aparcamiento” para su mayor. Y de repente, se anuncia la llegada de un virus nuevo, letal y altamente contagioso. El personal sanitario de la residencia, en esa campaña de miedo no sabe que hacer. No hay orientación, todo es confusión. A los mayores no se les informa de nada. No hay protocolos oficiales de actuación. Las personas mayores en las residencias enferman con mayor frecuencia de gripe, y muchas de ellas fallecen por esta enfermedad todos los años. Pero resulta que esta enfermedad nueva llamada Covid-19, se presenta con los mismos síntomas que la gripe. Empiezan a poner en cuarentena a las personas mayores enfermas o con síntomas y sin la necesaria asistencia. Todo es un caos en medio del pánico. Y la persona mayor no sabe lo que está ocurriendo. Se le niega la asistencia sanitaria y la nueva medicina clínica de campaña, practicada por teléfono, ante el terrible escenario de casos supuestamente graves, pero sin ser valorados y diagnosticados, sólo le suministra morfina para pagar el óbolo al barquero Caronte. Muchas residencias en este país, durante la maldita primera ola de la pandemia y del pico de la campaña de terror mediático, se convirtieron en “morideros”.
A continuación le doy la palabra a una médica que narra su relato personal de la locura y su mala praxis médica inducida por el caos y el miedo imperante, y de los cuales también fue víctima obviamente:
“Con el cual, a menudo tenías que resolver cosas telefónicamente y que si hubiese podido, habría visto al paciente, y al final te ibas a casa con una sensación horrible. Igual que los casos de agonía. Te decían 'esta persona está muriendo' y al final lo creía y les decía: 'dale morfina'. Y les enviaba la pauta por fax. Y yo pensaba, 'pero sí no vi a esa persona'. Claro, yo me tenía que fiar de esa enfermera, porque es una profesional y tenemos que fiarnos. Pero yo no quería funcionar así. Al final, es que estaba organizado de una manera que te abocaba a hacer eso" (34).
Esta fue la trágica dinámica subyacente a la mayor parte de las residencias durante el primer estado de alarma de la pandemia, teniendo en cuenta todos los elementos en juego, es decir, el número de personas que se les suministró la muerte no digna en las residencias, las que dejaron morir, u otras, las menos, que acabaron en las UCI´s de los hospitales, donde recibieron tratamientos no probados, altamente tóxicos y letales, o se les practicó ventilación mecánica invasiva, cuya técnica, puede acabar con la vida de los pacientes, ya sea a causa de la intubación bucal o por traqueostomía, o por neumonía sobrevenida derivada de la operación de ventilación, como comenta David Crowe en su artículo. Ésta dantesca realidad se llama genocidio. Y los crímenes perpetrados, conducidos por el contexto de miedo injustificado, son de lesa humanidad.
Con respecto a este factor de muerte no correlacionada con el coronavirus, la revista The Lancet, publicó el 24 de febrero un revelador artículo sobre el resultado, muchas veces evitable, de esta técnica de ventilación mecánica invasiva (intubación), en el que corroboran este hecho con un horrible desenlace colectivo en Wuhan (35). El estudio recoge unas cifras espantosas: “solo 3 de 22 pacientes sobrevivieron” (13,6%). Y de igual modo en New York (36), “un grupo de doctores reportaron a comienzos de abril, que el 80% o incluso más pacientes que presentaban un supuesto cuadro de coronavirus y que estaban conectados a ventiladores, fallecieron”.
Hace 400 años, Miguel de Cervantes mediante el personaje realista de Sancho, afirmaba que en el mundo existen dos modelos de linaje: "el tener y el no tener". El linaje de los que tienen representan el privilegio, el autoritarismo, el abuso y la insolidaridad, que son los que lideran la nefasta y arbitraria respuesta a la supuesta enfermedad SARS-CoV-2, ignorando el sufrimiento de las mayorías que representan los que no tienen.
Considero que es una cuestión de justicia social atender al sector de la población más vulnerable y afectado por la pandemia e incorporarlo en el centro de la política de protección del gobierno, habida cuenta que la salud pública, como bien jurídico, debe ser clínica, científica, democrática, ética y con rostro humano.
El espíritu de Barrington: justicia, verdad y focused protection
El Dr. Reiner Fuellmich es el abogado de un prestigioso bufete alemán, conocido mundialmente por el caso Dieselgate de Volkswagen, e interpondrá una demanda colectiva contra los responsables, a todos los niveles y ámbitos a escala global, de esta falsa pandemia por genocidio y crímenes de lesa humanidad (37). La iniciativa se recoge en el sitio oficial www.acu2020.org.
En España ya son más de 3000 querellas las interpuestas contra el gobierno central pidiendo el esclarecimiento de los hechos y responsabilidades por las muertes de sus seres queridos. En el primer estado de alarma, el gobierno no contemplaba en la Orden SND/275/2020 en relación a las condiciones de los centros residenciales e información a las autoridades delegadas competentes, el refuerzo y vigilancia de las mismas, sabiendo que anualmente en las residencias de personas mayores se producen, junto con los hospitales, los brotes epidémicos de gripe y donde más persona mayores mueren por esta dolencia. Una vez más, el gobierno las “abandonaba a su suerte” (38).
No obstante, por el mes de octubre un grupo de epidemiólogos, científicos y médicos especialistas estadounidenses, firmaban la Declaration of Great Barrington, en la que contemplan el impacto en la salud física y mental que está acarreando la política de medidas coercitivas y de confinamiento. En contraposición, abogan por un enfoque de protección focalizado en el sector de población más vulnerable, y al resto de la sociedad que está sana, que la dejen vivir con normalidad. (39). Pienso que sería un enfoque político y clínico urgente, necesario y de justicia social.
“APOCALYPSE NOW”: CONFLICTOS DE INTERESES, CORRUPCIÓN PANDÉMICA Y VACUNAS INSEGURAS E INEFICACES
“Los científicos están haciendo un daño terrible al mundo con el pretexto de ayudarlo. No me importa atacar a mi propio gremio. Me avergüenzo de él”. (40) Estas palabras son de Kary Mullis, el inventor del PCR, decepcionado ante el panorama de colapso ético y corrupción al que han empujado a la ciencia el complejo industrial médico-farmacéutico.
Él incluso narra en un artículo, integrado en su magnífica obra Dancing naked in the mind field, que lleva por título “The Medical Establishment vs The Truth”, como se fue desencantando de la medicina y la ciencia en general después de ser galardonado con el Premio Nobel de Química en 1993.
Pero sobre todo, cuando desmontó la teoría monocausal de que el VIH causaba SIDA, desenmascarando la impostura científica de los falsos descubrimientos de dos premios nobeles como Luc Montagnier y Robert Gallo. Sin purificación del virus, siguiendo la teoría de Koch, ¿cómo puede la comunidad científica y médica asegurar que el VIH causa SIDA? ¿Acaso no pueden existir otros factores locales o ambientales que propicien la enfermedad?
Los motivos ya fueron expuestos en estas páginas, pero podemos recordar que muchas veces la corrupta y corruptora industria farmacéutica, soborna y contrata a importantes líderes de opinión para vender mentiras sobre medicamentos en conferencias en el extranjero a otros colegas del gremio, para seguir vendiendo mentiras sobre medicinas. Kary no accedió, porque como bien reconoce, antes que su reputación o una mejor remuneración, estaba su compromiso con la verdad y la ciencia basada en la evidencia. En varias ocasiones, la farmacéutica GSK lo invitó a dar charlas y conferencias en Europa, teniendo en cuenta su liderazgo como médico e inventor de la tecnología PCR. Él las declinaba, pero aun así, ha recibido cheques al portador por sumas superiores a 6000 dólares por no hacer nada. Una cantidad muy elevada para un médico de los 80. Nunca lo pudieron comprar. Sin embargo, su extraordinaria reputación fue difamada y destruida por el medical establishment, al igual que su carrera profesional (41).
Something smells rotten in Denmark
La reciente historia del inminente médico y profesor danés Peter C. Gøtzsche, cofundador de uno de los centros de producción científica y médica referentes en el Mundo, el Nordic Cochrane Center, y fundador de la revista científica Cochrane Collaboration en 1993, es muy similar a la del Dr. Kary Mullis. Su compromiso con la libertad científica y académica le costó su puesto en el consejo directivo de la revista en 2018, así como el posterior despido como físico jefe en el Rigshospitalet (Hospital Nacional de Dinamarca), ejecutado por la Ministra de Sanidad, Ellen Trane Nørby. El nuevo CEO de la Cochrane Collaboration, el periodista Mark Wilson, amparándose en la “spokesperson policy” (política de portavocía) de la organización y su poder de control de facto en el consejo de dirección, decide someter a votación el despido del profesor Gøtzsche. La honesta y crítica postura de Peter de una prestigiosa revisión Cochrane sobre la vacuna del virus del papiloma humano (HPV) y los medicamentos psiquiátricos, fueron la causa de fondo que provocó su expulsión. La censura científica se instalaba en la Cochrane Collaboration. Los principios éticos rectores de la publicación cedían a la corrupción. Implosionaba el colapso moral dentro de uno de los más importantes referentes científicos y médicos (42).
Incluso el reputado profesor y doctor norteamericano John Ioannidis, epidemiólogo y bioestadístico de la Univesidad de Stanford, creador del metaanálisis (análisis del análisis), y el científico más citado del Mundo (más de 3000 veces al mes) no se libra de la furia de la difamación y la estigmatización de los medios de propaganda desatados y alineados con el Big Pharma y la seudociencia médica privatizada y controlada por la industria. Un artículo suyo (43) solicitando información veraz, contrastada y rigurosa, supuso su linchamiento mediático a cargo de los formadores de opinión a sueldo que vulneran sistemáticamente la Declaración de Perugia y los principios éticos y deontológicos del oficio periodístico. Él, el propio John Ioannidis que saliera en defensa de Peter Gøtzsche cuando fue injustamente despedido por la ministra de sanidad de Dinamarca en 2018, enviándole una carta pidiendo el mantenimiento del Dr.Gøtzsche en su puesto de trabajo, y considerándolo una cuestión de democracia, libertad de pensamiento y justicia (44).
El denominador común a todas estas voces disidentes y defensoras de la libertad científica, es que el sistema que bloquea la ciencia que practican basada en la evidencia y en el principio del nullius in verba, está comprometido en un permanente conflicto de intereses económicos y financieros.
Hoy las investigaciones científicas están financiadas por la industria farmacéutica, así como los ensayos clínicos de fármacos y vacunas, y los resultados de los estudios que esperan no son los rigurosos, honestos e íntegros, sino aquellos que se adapten y acomoden a los intereses de la corporación financiadora. Y si no se adaptan o no interesan, se encargan otros estudios de una calidad inferior, de autores fantasma, que se encuadren en el tipo de resultado que desean (45). Los beneficios antes que las personas, la salud pública y la vida. Fin de la historia.
La vacuna “milagrosa” del Covid-19: ¿panacea o problema sobreañadido? La vacuna como “solución final”
Anunciada como un blockbuster por los medios de propaganda, y como la vacuna milagrosa que acabará con el “bicho” por las revistas científicas financiadas por el Big Pharma, la carrera farmacéutica a contrarreloj por la obtención de la vacuna para acabar con la pandemia, concluía con la lograda por el “Il capo di mafia” norteamericana, la farmacéutica Pfizer. Uno de los 7 proyectos de vacuna que la Fundación Bill y Melinda Gates y Gavi (Alianza de Vacunas) apostaron a comienzos de la pandemia.
Pero antes de congratularnos por la llegada de la vacuna de Pfizer, y ahora también la del laboratorio Moderna y la de AstraZeneca/Oxford, la sociedad adulta y madura, ávida de información crítica, independiente, veraz y transparente, debería hacerse una batería de preguntas antes de tomar una decisión informada, en definitiva, antes de dar su consentimiento sobre el inyectable.
¿Pero qué es realmente una pandemia? ¿Cómo se declara? ¿Qué es una vacuna? ¿Cómo se desarrolla hoy una vacuna? ¿Hay garantías de ser una vacuna fiable, segura y eficaz? ¿Cuáles son los resultados de los ensayos clínicos sobre los efectos secundarios? ¿Quién debería gestionar y supervisar estos ensayos clínicos? ¿Debería la vacuna ser obligatoria? ¿Quién financia los ensayos clínicos? ¿Será un bien para la humanidad o el negocio del siglo de la industria farmacéutica global? (46).
En gran medida, ya se dio respuesta a algunos de estos interrogantes, pero vamos a responder a todas las preguntas a continuación de forma más pormenorizada.
La OMS redefine el término de pandemia, de forma poco específica, el 24 de febrero de 2010. La anterior definición, también poco clarificada, pero que hacía hincapié en la gravedad de la enfermedad y la mortalidad ocasionada, fue modificada en el mes de abril de 2009, dos meses antes de decretar la falsa pandemia de gripe A H1N1. La tasa de mortalidad por 100.000 habitantes era el criterio a seguir para su declaración oficial. Éste desaparece. Ésta es la definición oficial:
“Se llama pandemia a la propagación mundial de una nueva enfermedad” (47). Poco importa el número de defunciones. Sean 5 o 500.000 muertes. Lo importante es la distribución y la extensión geográfica. Un criterio absurdo y sin rigor epidemiológico (47).
La primera vacuna fue descubierta por el médico inglés Edward Jenner en 1798. Descubrió que al usar el virus de la viruela de las vacas en los seres humanos, éstos quedaban inmunizados frente a la enfermedad. Por este motivo el término de vacuna provine del latín, vaccinus, que es relativo a las vacas, de vacca (vaca).
La vacuna es un preparado que se basa en microorganismos (muertos, atenuados o vivos) como bacterias, hongos, parásitos o virus, y que se le administra a la persona para prevenir, atenuar o tratar las enfermedades infeccionas (48). Gracias a la inmunización mediante la vacunación, se lograron erradicar enfermedades como la viruela.
“No obstante, aunque es cierto que las cifras de fallecidos por sida o malaria siguen siendo muy elevadas, esto no se debe a que no sepamos como combatirlas, sino más bien a las desigualdades económicas existentes y a los costes excesivos de los fármacos para curar enfermedades mortales en los países en desarrollo” - profesor Peter Gøtzsche (49).
¿Pero qué confianza puede tener la humanidad en una vacuna obtenida en tiempo récord, cuando se sabe hoy que para lograr una buena vacuna, se tarda de promedio entre 10 y 12 años en conseguirse? La respuesta es ninguna. Sobre todo, si consideramos que la mayor parte de los ensayos clínicos son fraudulentos o prácticamente inventados. El irrefutable indicador que da testimonio de esta práctica de fraude y corrupción, es cuando desde los medios independientes o centros de investigación científica y médica, se le solicita formalmente a las farmacéuticas información sobre los estudios de investigación científicos y sobre los acuerdos de licencia obtenidos para la comercialización de las vacunas o medicamentos en general, y no se obtiene respuesta. La norma es el silencio institucional. ¡Omertá! Independientemente de lo que haga la industria farmacéutica y de las declaraciones acerca de sus nobles intenciones a base de notas de prensa, todo se resume en uno único objetivo: vender sus productos. Y esto se consigue mediante ese férreo control de la información y el bloqueo del acceso a la misma por parte de la ciudadanía. La falta de transparencia es la carta de bienvenida cuando se llama a la puerta de estas corporaciones mafiosas solicitando la información a la cual tiene derecho a conocer la sociedad.
Los ensayos clínicos de las farmacológicas pocas veces pueden considerarse investigación clínica en stricto sensu. Suelen tener deficiencias de diseño y se cometen errores adicionales durante el análisis de datos, al que hay que añadir el sesgo en los resultados, que los hacen engañosos con el objetivo de asegurarse de que, sea cuál sea el resultado que había dado un ensayo honesto, sus conclusiones consigan incrementar las ventas. Por lo tanto, los ensayos clínicos no son más que márketing camuflado. La manipulación de los resultados es una práctica habitual en la industria. La creación de datos falsos es algo tan frecuente y normal, que incluso existen expresiones para describirla: dry labbelling y graphiting en EE.UU. y making en Japón.
Esta terrible realidad erosiona uno de los pilares fundamentales de la comunicación científica: la confianza. De hecho, las empresas farmacéuticas institucionalizaron el fraude, y Pfizer estableció el récord de comportamientos poco éticos. Desde su creación en 1849, Pfizer demostró una habilidad especial para conseguir que la gente tomara cada vez más medicamentos, por lo que no me sorprende que acabara siendo la mayor farmacéutica del Mundo. Cuando su director ejecutivo dejó el cargo en el año 2000, declaró haber comprado un barco tan grande que no tenía dónde amarrarlo, por lo que tuvo que comprarse un puerto (50).
El médico Juan Gérvas es claro respecto a la vacuna del SARS-CoV-2:
“En la carrera por ser los primeros, el comportamiento de Pfizer evoca la manipulación intencionada de la población mundial para hacer creer que ya hay una vacuna eficaz y que es cuestión de días tenerla disponible para su aplicación en masa. Mientras se logra, es clave que haya transparencia y comunicación veraz de éxitos y dificultades en el desarrollo de las vacunas” (51).
Peter Doshi, editor asociado de la revista British Medical Journal, escribe en la misma línea:
“El anuncio del «95% de eficacia» puede ser mucho más complejo del que se ve a simple vista o tal vez no. Sólo una total transparencia y un riguroso escrutinio de los datos permitirá tomar decisiones informadas. Los datos deben hacerse públicos”.
El propio Doshi corrobora un potencial y evidente conflicto de intereses: “Estuve demandando la publicación de protocolos de ensayos de vacunas y firmé cartas abiertas pidiendo independencia y transparencia en la toma de decisiones relacionadas con la vacuna Covid-19” (52). Ninguna respuesta.
El lunes 9 de noviembre de 2020, Richard Horton, director de The Lancet, otra de las revistas científicas médicas internacionales más importantes, difundió este hilo en Twitter:
“Sobre la vacuna covid de Pfizer, la publicación de resultados provisionales a través de una nota de prensa no es una buena práctica científica ni ayuda a construir confianza pública en vacunas. Un anuncio tal debería acompañarse de la publicación completa de un artículo revisado por pares en una revista científica” (53).
Volviendo al artículo de Doshi, sobre la falta de seguridad y eficacia de las vacunas de Pfizer y Moderna, recoge el déficit de datos sobre las siguientes variables y cuestiones:
“No aportan datos sobre la capacidad de la vacuna de salvar vidas o prevenir la infección. Ni sobre la eficacia de la misma en subgrupos de mayor vulnerabilidad (por ejemplo, personas mayores de salud delicada y comorbilidad). (...) No hay datos para otros grupos de población, como niños, adolescentes y personas inmunocomprometidas, excluidas de los ensayos clínicos. Comprobación de errores de diseño, y posterior sesgo en el análisis de datos. (...) Los viales de placebo son de diferente color que las vacunas. (...) Exclusión de variables importantes como la prevención de enfermedades graves y transmisión en personas de alto riesgo (...) El escrutinio independiente de los datos de los ensayos aumentará la confianza y la credibilidad de los resultados”.
La organización médica Médicos Sin Fronteras exige también una vacuna basada en la evidencia y en la transparencia:
“El escrutinio público de los términos de los acuerdos con las farmacéuticas es fundamental para garantizar un acceso equitativo y asequible de estas vacunas”. (54). Sobre todo, habida cuenta de los 12.880 millones de dólares de los contribuyentes invertidos en las farmacéuticas en el desarrollo de la vacuna en Europa y EE.UU. La sociedad civil está en su derecho de reivindicar transparencia en el acceso a la información sobre la seguridad y la eficacia de la misma (Ibidem).
La ciencia no comprometida por conflictos de interés económicos o financieros, y basada en la evidencia refutable, llegan a la misma conclusión: sin transparencia no hay confianza social en una vacuna del Covid-19 segura y eficaz, ya que se ocultan los datos sobre los posibles efectos secundarios.
Para concluir, anexo la ficha de evaluación terapéutica del BitNavarra (Boletín de Información Farmacoterapéutica de Navarra). Una ficha técnica clara, informativa, rigurosa y comprensible, atendiendo al principio de transparencia (55), y que constata que esta vacuna, a priori, beneficiará una vez más a unos pocos y causará daño a muchos.
Cuando la ciencia colapsa moralmente, la sociedad queda expuesta a los ataques más feroces del neoliberalismo rampante que campa a sus anchas, sin regulación y supervisión. La humanidad queda sin uno de sus principales baluartes de protección y contraataque, como son las baterías del conocimiento y el pensamiento crítico, científico y autónomo, y por lo tanto, se certifica, como se pudo comprobar, la funesta pero acertada reflexión del profesor Peter Gøtzsche:
“la falta de honradez científica puede acabar con la vida de muchas personas, y a menudo, eso es lo que ocurre” (56).
Cuando las autoridades no protegen a la ciudadanía, sino que la somete, la engaña, la asfixia, la enferma y la mata con sus absurdas y tiránicas medidas políticas, la ciudadanía tiene el deber moral de levantarse, rebelarse y desobedecer, en aras de protegerse de los abusos y las injusticias del poder. Al fin y al cabo, como dijo la profesora y feminista afroamericana Angela Davis: “la libertad es una batalla constante” .
REFERENCIAS Y BIBILIOGRAFÍA CONSULTADA
1) https://off-guardian.org/2020/03/24/12-experts-questioning-the-coronavirus-panic/
3) Chomsky, Noam. Réquiem por el sueño americano. Ed. SextoPiso. Madrid. 2017. Páx.20.
4) Gøtzsche, Peter C. Medicamentos que matan y crimen organizado. Cómo las grandes farmacéuticas corrompieron el sistema de salud. Ed. Los Libros del Lince. Barcelona. 2014. Pág.11.
5)Transparency International. Informe Global da Corrupción 2006. Corrupción e Saúde. Ed. IDB Bookstore.Washington. 2006. Páx. 12.
6)https://images.transparencycdn.org/images/2006_GCR_Health_ES.pdf
7)https://www.bmj.com/content/bmj/367/bmj.l6576.full.pdf
8)Gøtzsche, Peter C. Medicamentos que matan y crimen organizado. Cómo las grandes farmacéuticas corrompieron el sistema de salud. Ed. Los Libros del Lince. Barcelona. 2014. Pág.13.
9)https://www.bbc.com/mundo/economia/2009/09/090902_1730_multa_
10)Gøtzsche, Peter C. Medicamentos que matan y crimen organizado. Cómo las grandes farmacéuticas corrompieron el sistema de salud. Ed. Los Libros del Lince. Barcelona. 2014. Pág.18.
11)https://www.youtube.com/watch?v=XnlT3rPNUp0
12)https://www.wodarg.com/espa%C3%B1ol/
13)https://off-guardian.org/2020/06/23/the-deadly-hydroxychloroquine-publishing-scandal/
14)Gøtzsche, Peter C. Medicamentos que matan y crimen organizado. Cómo las grandes farmacéuticas corrompieron el sistema de salud. Ed. Los Libros del Lince. Barcelona. 2014. Pág.115.
16)Gøtzsche, Peter C. Medicamentos que matan y crimen organizado. Cómo las grandes farmacéuticas corrompieron el sistema de salud. Ed. Los Libros del Lince. Barcelona. 2014. Pág.25.
17)https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(14)60139-2/fulltext
18)Engelbrecht, Torsten. Köhnlein, Claus. Virus Mania. Ed. emu-Verlag. Lahnstein. Germany. 2020. Páx. 433.
20)https://www.nobelprize.org/prizes/chemistry/1993/mullis/lecture/
23)https://www.boe.es/eli/es/o/2020/05/19/snd422
24)https://www.globalresearch.ca/covid-19-masks-crime-against-humanity-child-abuse/5726059
https://www.scientificfreedom.dk/wp-content/uploads/2020/10/PCG-masks.pdf
27)https://theinfectiousmyth.com/book/PanicoCoronavirus.pdf. Páx.3.
28)Engelbrecht, Torsten. Köhnlein, Claus. Virus Mania. Ed. emu-Verlag. Lahnstein. Germany. 2020. Pp:298-301.
31)https://www.cgcom.es/sites/default/files/u183/n.p._cerfificaciones_de_defuncion.28032020.pdf
35)https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30079-5/fulltext
36)https://apnews.com/article/8ccd325c2be9bf454c2128dcb7bd616d
38)https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2020-4010
39)https://gbdeclaration.org/la-declaracion-de-great-barrington-sp/
40)https://www.nytimes.com/2019/08/15/science/kary-b-mullis-dead.html
41)https://www.virusmyth.com/aids/hiv/kmdancing.htm
42)https://ijme.in/wp-content/uploads/2019/10/09.-COCHRANE-COLLABORATION.pdf
44)http://www.nogracias.org/2018/11/18/carta-john-ioannidis-la-ministra-salud-dinamarca-defensa-peter-gotzsche/
45)Gøtzsche, Peter C. Medicamentos que matan y crimen organizado. Cómo las grandes farmacéuticas corrompieron el sistema de salud. Ed. Los Libros del Lince. Barcelona. 2014. Pág.98.
47)https://www.who.int/csr/disease/swineflu/frequently_asked_questions/pandemic/es
48)https://www.prosalud.org/noticia?id=66&cat=18
49)Gøtzsche, Peter C. Medicamentos que matan y crimen organizado. Cómo las grandes farmacéuticas corrompieron el sistema de salud. Ed. Los Libros del Lince. Barcelona. 2014. Pág.25.
50)Gøtzsche, Peter C. Medicamentos que matan y crimen organizado. Cómo las grandes farmacéuticas corrompieron el sistema de salud. Ed. Los Libros del Lince. Barcelona. 2014. Pp.145-156.
51)https://www.actasanitaria.com/vacuna-covid-de-pfizer-ciencia-y-propaganda/
53)https://twitter.com/richardhorton1/status/1326100901405331456
54)https://www.opendemocracy.net/es/vacuna-covid-19-poca-transparencia-industria-farmaceutica/
56)Gøtzsche, Peter C. Medicamentos que matan y crimen organizado. Cómo las grandes farmacéuticas corrompieron el sistema de salud. Ed. Los Libros del Lince. Barcelona. 2014. Pág.111.
57)Bauman, Zygmunt y Lyon, David. Vigilancia líquida. Ed. Austral. Barcelona. 2015.