Wikipedia, ¿una nueva arma de ingeniería social? [Parte I]

Según algunas voces, la enciclopedia libre,​ políglota y editada de manera colaborativa está controlada por un pequeño número de editores que, además, responden en numerosas ocasiones a un perfil ideológico determinado. Por otro lado, se ha denunciado también que Wikipedia censura la utilización de ciertos medios de comunicación, sobre todo alternativos y contrarios al discurso oficial, clasificándolos como “poco confiables”. ¿Qué se esconde detrás de estas denuncias? ¿Está la “enciclopedia libre” moldeando nuestra mente sin que nos demos cuenta? 
Wikipedia, ¿una nueva arma de ingeniería social? [Parte I]

A día de hoy, el portal de Wikipedia es una de las páginas web más populares de la Tierra. La "enciclopedia libre", editada en decenas de idiomas, es una referente para millones de personas que necesitan consultar información de manera rápida y efectiva. Por decirlo de otra manera, no es para nada extraño que cualquiera que quiera obtener información sobre algún tema pase primero por Wikipedia.

Su contenido se introduce con facilidad en nuestras vidas, ya que es, probablemente, una de las principales fuentes de información para las personas de todo el planeta. Estaríamos hablando de una valiosísima herramienta que tiene la capacidad de amoldar la mente de millones de personas a lo largo y ancho del planeta. 

No obstante, según algunas voces, la enciclopedia está controlada por un pequeño número de editores que, además, responden en numerosas ocasiones a un perfil ideológico determinado. Por otro lado, se ha denunciado también que Wikipedia censura la utilización de ciertos medios de comunicación, sobre todo alternativos y contrarios al discurso oficial, clasificándolos como “poco confiables”. 

Wikipedia, ¿una enciclopedia dirigida por la élite?

Wikipedia se comercializa como una enciclopedia de código abierto que permite la edición a cualquier persona. No obstante, la realidad nos muestra que la plataforma esta estrictamente controlada por un pequeño grupo de administradores y editores.

Según un estudio académico, de 2001 a 2010, solo el 1% de los usuarios realizó el 80% de las ediciones en Wikipedia. De hecho, según las estadísticas proporcionadas por la página web, por ejemplo, en 2014, solo estaban "muy activos" 3000 editores que contribuyeron con más de 100 ediciones al mes.

En otras palabras, se podría afirmar que un pequeño número de editores tienen un control desproporcionado de lo que leen las personas en todo el mundo cuando acceden a la página web. 

Según el portal de investigación The Grayzone, los Gobiernos, las agencias de inteligencia y las grandes corporaciones mantienen "una influencia significativa" sobre Wikipedia. "Editan la enciclopedia para impulsar sus agendas, mientras monitorean cuidadosamente los artículos y controlan nuevas ediciones", afirma el periodista Ben Norton, subgerente de The Grayzone.

La CIA , el FBI , el Departamento de Policía de Nueva York , el Vaticano y el coloso de los combustibles fósiles BP, por nombrar solo algunos, han sido atrapados directamente editando artículos de Wikipedia - The Grayzone

En este sentido, Ben Norton afirma que la “podredumbre” es mucho más profunda. "Los intereses poderosos, desde los Estados hasta las empresas, contratan editores de Wikipedia para desinfectar las entradas sobre ellos mismos", afirma el periodista mientras que señala que los clientes de este servicio incluyen gigantes de las redes sociales como Facebook, junto con gigantes de los medios corporativos como NBC y los oligarcas Koch Brothers.

De hecho, según Norton, nos encontramos ante “una vasta industria de propagandistas, fanáticos de las relaciones públicas y mercenarios digitales, que manipularían la información si se les paga lo suficiente”.

Uno de los ejemplos que ilustrarían este hecho, serían las "sesiones de capacitación para ayudar a los nuevos editores de Wikipedia" organizados por el político de extrema derecha israelí Naftali Bennett. En 2010, el periódico británico The Guardian señaló que el Consejo Yesha, que representa el movimiento de los colonos judíos, y el movimiento derechista Israel Sheli (mi Israel) realizaron talleres que tenían como objetivo "enseñar a los participantes como reescribir y revisar algunas de las páginas más controvertidas del sitio de referencia en línea".

Al respecto, Naftali Bennet señaló que no pretendían "cambiar" Wikipedia o convertirla "en su brazo de propaganda". "Solo queremos mostrar el otro lado. La gente piensa que los israelíes son personas malas y malvadas que solo quieren lastimar a los árabes todo el día", llegó a afirmar el líder ultraderechista en aquellos instantes.

En todo caso, no estaríamos hablando de un hecho aislado. Según afirma Norton, muchos otros Gobiernos e instituciones han sido "cazados" moldeando cuidadosamente su imagen en Wikipedia. "Estos esfuerzos de astroturfing se conocen desde hace mucho tiempo", afirma el periodista.

Los usuarios de internet han visto muchos cambios interesantes en Wikipedia por parte de grupos sin fines de lucro y entidades gubernamentales como la CIA. Muchas de las ediciones más interesadas han venido de las compañías. El año pasado [2006], alguien de PepsiCo eliminó varios párrafos de la entrada de Pepsi que se centraban en sus efectos perjudiciales para la salud. En 2005, alguien que usaba una computadora en Diebold eliminó párrafos que criticaban las máquinas de votación electrónica de la compañía - New York Times (2007)

Al parecer, además de su función como enciclopedia, Wikipedia se asemeja a un tablón de anuncios que obedece a los intereses de los poderosos. Según algunas voces, el grupo que lo dirige, la Fundación Wikimedia, ha expresado "poco interés" en combatir esta corrupción. Como ejemplo, en un informe publicado en 2007 por The Times, el fundador de Wikipedia Jimmy Wales dijo que, aunque desaconsejaban los conflictos de intereses, "no lo convertimos en una regla absoluta", siendo solamente, una "directriz".

El hecho de que la gran mayoría de las ediciones en Wikipedia sean realizadas por una pequeña fracción de usuarios, hace que sea fácil para los grupos pequeños con tiempo y recursos impulsar el sesgo político en el sitio web.

De esta manera, según Ben Norton, algunos editores de élite "tienen una influencia enorme" en la población mundial, ya que manipulan a la opinión pública para impulsar su línea política.

Ciertos medios alternativos, por ejemplo, han investigado al misterioso editor Philip Cross: "Este usuario solitario para horas al día, prácticamente cada semana, monitoreando y editando obsesivamente artículos para difamar a los periodistas y políticos contra la guerra", afirma el periodista Ben Norton.

Según el historiador, ex embajador y activista de derechos humanos Craig Murray, el usuario “Philip Cross” editó todos los días desde el 19 de agosto de 2013 hasta el 14 de mayo de 2018. Incluidos cinco días en Navidad. El resultado final hasta la fecha final mencionada fue de 1.721 días consecutivos de edición.

En total, según este investigador, se realizaron 133.612 ediciones en Wikipedia a nombre de “Philip Cross” durante 14 años. “Eso es más de 30 ediciones por día, siete días a la semana”, afirma Murray.

La operación funciona como un reloj, siete días a la semana, cada hora del día, sin variaciones significativas. Si “Philip Cross” es realmente un individuo, no se puede negar que está obsesionado. No soy psiquiatra, pero para mis ojos completamente inexpertos, esto parece el comportamiento de un psicótico trastornado sin actividades sociales regulares fuera del hogar, sin trabajo (o un jefe increíblemente tolerante), viviendo su vida a través de una pantalla […] Hay tres opciones aquí. "Philip Cross" es, de hecho, una persona muy extraña, o es una persona falsa que disfraza una operación pagada para controlar el contenido de Wikipedia, o es una persona real para tal operación en su nombre – Craig Murray

Murray, por su parte, afirma que el propósito de la operación “Philip Cross” es “atacar y socavar sistemáticamente” la reputación de aquellos que son prominentes en “desafiar las narrativas dominantes” de los medios corporativos y estatales, particularmente en asuntos de política exterior. “Este usuario también busca sistemáticamente pulir la reputación de los principales periodistas de medios y otras figuras que son particularmente prominentes en impulsar la propaganda neoconservadora y en promover los intereses de Israel”, asegura Murray.

Según este investigador, el usuario “Philip Cross” no solo carga contra ciertas figuras izquierdistas, sino contra todos los críticos del neoconservadurismo y que se oponen a las “guerras de intervención”. Murray señala que una lista de las víctimas de Cross incluye a Alex Salmond, Peter Oborne, John Pilger, Owen Jones, Jeremy Corbyn, Tim Hayward, Diane Abbott, Neil Clark, Lindsey German, Vanessa Beeley y George Galloway, siendo este último “su favorito” con una increíble cantidad de 1.800 ediciones.

No obstante, en palabras de Murray, hay “ciertas personas” que han obtenido la protección y la promoción de “Philip Cross”. Por ejemplo, según este investigador, Sarah Smith, editora de la BBC en Escocia, hizo que “Philip Cross” eliminara las referencias de su entrada de Wikipedia a los lazos familiares que pudieron ayudarla en su carrera. Otro ejemplo sería el de Ruth Smeeth, diputada del Partido Laborista británico. Según Wikileaks, era una informante de la Embajada estadounidense que pasaba información sensible del Partido Laborista. Murray afirma que “Philip Cross” ayudo en el ocultamiento de este hecho. Por otro lado, según Murray, Cross eliminó las polémicas declaraciones que efectuó la columnista de derechas Melanie Philips sobre el cambio climático.

Además de estas personas, Murray cita a las siguientes como receptoras de los servicios prestados por “Philip Cross”: Katherine Viner, editora “neocon” de The Guardian; el “contacto” del MI6 en The Guardian, Luke Harding; los periodistas “anti-Corbyn” Nick Cohen y Jonathan Freedland; David Aaronovitch y Oliver Kamm, vinculados a Murdoch etc.

No hay duda de que Kamm, [periodista y peso pesado de The Times], es cercano a la operación “Philip Cross”. Muchas personas creen que Kamm y Cross son la misma persona […]. Seis veces tuve ediciones hostiles a mi página de Wikipedia realizadas por “Philip Cross”, hechos en precisa conjunción con los ataques realizados por Kamm en Twitter, en una editorial de The Times o en la revista Prospect. En total “Philip Cross” ha realizado 275 ediciones en mi página de Wikipedia. Estos incluyen llamar a mi esposa stripper, borrar mi foto, eliminar mi respuesta a los ataques que me hicieron Kamm y Harding, entre otros, y eliminar mi negativa a todos los honores mientras era diplomático británico. Neil Clark y Peter Oborne se encuentran entre los que sufrieron ataques de Philip Cross en Wikipedia simultáneamente a los ataques que realizó Kamm en otros medios. Clark llevará a Kamm a juicio por acoso, y “Philip Cross” ha eliminado toda referencia a ese hecho de la página de Wikipedia de Kamm – Craig Murray

En palabras de Craig Murray, “lo que está claro es que Kamm y Cross tienen opiniones políticas extremadamente similares, y que la línea divisoria entre a los que atacan y a los que defienden se basa directamente en los principios del Manifiesto de Euston”.

Según este investigador, esto demuestra “una importante declaración de apoyo a Israel y a las guerras de intervención neoconservadoras” y está vinculado a la fundación de la Sociedad Henry Jackson. Llegados a este punto, Murray se plantea la siguiente pregunta y ofrece la siguiente respuesta: “¿A quién encontramos editando la entrada de Wikipedia para el Manifiesto Euston? Pues a Philip Cross”.

En el pasado he intercambiado mensajes con "Philip Cross". Dice que es una persona y que edita junto con los tuits de Oliver Kamm porque sigue a Kamm y sus tuits lo inspiran a editar. Él dice que ha conocido a Kamm y admite estar en comunicación electrónica con él – Craig Murray

Por otra parte, según Murray, las opiniones de “Philip Cross” son precisamente “las mismas opiniones políticas que las de Jimmy Wales”, el fundador de Wikipedia.

Jimmy Wales ha estado en Twitter los últimos tres días siendo activamente grosero y desagradable con cualquiera que cuestione las actividades de Philip Cross. Su compromiso con la libertad de Cross para operar en Wikipedia sería bastante más impresionante si la operación de Cross no estuviera promoviendo las propias opiniones de Wales. Jimmy Wales ha hablado activamente contra Jeremy Corbyn, apoya el bombardeo sobre Siria, apoya a Israel, es tan seguidor de Blair que se casó con su asistenta y forma parte de la junta de Guardian Media Group Ltd junto a Katherine Viner […] Además, Wikipedia UK, se unió con respuestas igualmente hostiles a cualquiera que cuestionará a Cross– Craig Murray

Screenshot-503

Screenshot-507

En lo referente a la identidad de “Philip Cross”, según Murray, “es una persona real, pero que lidera un grupo que actúa bajo su nombre”. “Es indudablemente cierto, de hecho, el Gobierno se ha jactado de que tanto el Ministerio de Defensa como el GCHQ (Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno), tienen operaciones de guerra cibernética con el objetivo de defender la narrativa oficial contra los medios de comunicación alternativos, y ese es precisamente el propósito de la operación “Philip Cross” de Wikipedia”, afirma el investigador y añade que, “la extrema regularidad de la producción argumenta en contra de que “Philip Cross” sea una operación ejecutada por un individuo o sea voluntaria”. Sin embargo, Murray no descarta la posibilidad de que realmente sea “solo un fanático de extrema derecha extremadamente obsesionado”. 

Screenshot-498Screenshot-497Screenshot-496Screenshot-495Screenshot-494Screenshot-493Screenshot-492Screenshot-491

Fuente de las capturas: https://www.craigmurray.org.uk/archives/2018/05/the-philip-cross-affair/

En lo referente a su actividad en Twitter, se pueden destacar varios elementos. En mayo de 2018, “Philip Cross” tenía solamente 200 seguidores en Twitter. No obstante, según Murray, hay numerosos periodistas que siguen la cuenta.

A pesar de que una gran mayoría de los tuits de "Philip Cross" son simples retuits, Oliver Kamm y Nick Cohen son retuiteados con mayor frecuencia. "Philip Cross" nunca ha publicado una noticia y los pocos tuits que no son retuits no contienen gemas de expresión u observaciones astutas. En resumen, su feed de Twitter es extremadamente banal. Literalmente, no hay nada en él que pueda interesar a un periodista en particular. ¿Por qué entonces James LeMesurier, fundador de los "Cascos Blancos”, sigue a “Philip Cross” en Twitter? ¿Por qué el ex ministro Tristram Hunt sigue a “Philip Cross” en Twitter? ¿Por qué Sarah Brown, esposa de Gordon, sigue a “Philip Cross” en Twitter? ¿Por qué entonces los siguientes periodistas corporativos y estatales siguen a "Philip Cross" en Twitter?:

Oliver Kamm, escritor, The Times
Nick Cohen, columnista, The Guardian / Observer
Joan Smith, columnista, The Independent
Leslie Felperin, columnista de cine, The Guardian
Kate Connolly, corresponsal extranjero, The Guardian / Observer
Lisa O'Carroll, corresponsal sobre el Brexit, The Guardian
James Bloodorth, columnista, The Independent
Cristina Criddle, BBC Radio 4 Today Program
Sarah Baxter, subdirectora, The Sunday Times
Iain Watson, corresponsal político, The BBC
Caroline Wheeler, subdirectora de la sección política, Sunday Times
Jennifer Chevalier, CBC ex-BBC
Dani Garavelli, Scotland on Sunday

Freelance prominentes

Bonnie Greer (frecuentemente en The Guardian)
Mason Boycott-Owen (The Guardian, New Statesman)
Marko Attilla Hoare (The Guardian)
Kirsty Hughes
Guy Walters (BBC)
Paul Canning

Según Ben Norton, no obstante, el problema es "mucho más extenso" que Philip Cross, ya que, según él, un grupo más grande de editores "pro-intervención", que apoyan "operaciones de cambio de regímenes dirigidos por occidente", dedican una gran cantidad de tiempo a Wikipedia "para censurar y distorsionar el contenido" y " impulsar" su agenda política.

Estos editores no solo manipulan y monopolizan el fácil acceso del mundo a la información; incluso han dirigido campañas para eliminar los artículos de Wikipedia de numerosos periodistas de izquierda y figuras de los medios - Ben Norton

La edición politizada contradice técnicamente el segundo de los cinco pilares de Wikipedia, que exige que los editores mantengan "un punto de vista neutral".

Wikipedia busca el punto de vista neutral, es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor». Esto implica citar fuentes autorizadas que puedan verificarse siempre que sea posible, especialmente en temas polémicos. Cada vez que aparezca un conflicto para determinar qué versión es la más neutral, debe declararse un periodo de reflexión mediante un cartel de discutido en el artículo. Se aclararán los detalles en la página de discusión y se intentará resolver la disputa con calma - Wikipedia

Wikipedia también adoptó una directriz contra la promoción: "el uso de Wikipedia para promover creencias o agendas personales a expensas de los objetivos de Wikipedia y las políticas de contenido básico, incluida la verificabilidad y el punto de vista neutral".

Además, al parecer, Wikipedia afirma estar en desacuerdo con lo que se llama "cuentas de un solo propósito", o usuarios "cuya edición se limita a un área o conjunto de artículos muy reducidos, o cuyas ediciones a muchos artículos parecen ser para un propósito común".

No obstante, según Norton, "Wikipedia está dominada por editores que muestran un claro sesgo y que usan ediciones para impulsar su ideología e intereses políticos".  La plataforma, sin embargo, no cuenta con mecanismos adecuados para "responsabilizar" a estos editores y "evitar" que esto suceda, afirma el periodista. Estos (super) usuarios son responsables de la mayoría de las ediciones sobre temas completos, y especialmente, sobre cuestiones políticas controvertidas.

 

Comentarios