Wikipedia, ¿una nueva arma de ingeniería social? [Parte II]

Según algunas voces, la enciclopedia libre,​ políglota y editada de manera colaborativa está controlada por un pequeño número de editores que, además, responden en numerosas ocasiones a un perfil ideológico determinado. Por otro lado, se ha denunciado también que Wikipedia censura la utilización de ciertos medios de comunicación, sobre todo alternativos y contrarios al discurso oficial, clasificándolos como “poco confiables”. ¿Qué se esconde detrás de estas denuncias? ¿Está la “enciclopedia libre” moldeando nuestra mente sin que nos demos cuenta?
Wikipedia, ¿una nueva arma de ingeniería social? [Parte II]

A día de hoy, el portal de Wikipedia es una de las páginas web más populares de la Tierra. La "enciclopedia libre", editada en decenas de idiomas, es una referente para millones de personas que necesitan consultar información de manera rápida y efectiva. Por decirlo de otra manera, no es para nada extraño que cualquiera que quiera obtener información sobre algún tema pase primero por Wikipedia.

Su contenido se introduce con facilidad en nuestras vidas, ya que es, probablemente, una de las principales fuentes de información para las personas de todo el planeta. Estaríamos hablando de una valiosísima herramienta que tiene la capacidad de amoldar la mente de millones de personas a lo largo y ancho del planeta. 

No obstante, según algunas voces, Wikipedia censura la utilización de ciertos medios de comunicación, sobre todo alternativos y contrarios al discurso oficial, clasificándolos como “poco confiables”. 

Wikipedia censura a los medios de comunicación independientes

Wikipedia tiene una lista oficial de fuentes fidedignas. Estos son los medios de comunicación que los editores pueden citar en un artículo.

Los editores y administradores principales, que cuentan con privilegios especiales que no se otorgan a los usuarios promedio, debaten sobre que fuentes se consideran legítimas en la enciclopedia. "No hay supervisión independiente de este proceso", afirma el periodista Ben Norton, y añade que "en la mayoría de los casos está monopolizado por un pequeño grupo que ha mostrado repetidamente un sesgo político flagrante".

En la lista de fuentes fidedignas, Wikipedia tiene una jerarquía de clasificaciones para medir la precisión de un medio de comunicación. Estas designaciones tienen un color y un nombre.

Los principales medios de comunicación corporativos son de color verde y se consideran "generalmente confiables". The Associated Press (AP), Reuters, New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, Fox News, CNN, BBC, The Guardian, Bloomberg, The Atlantic, The Daily Beast, BuzzFeed y The Intercept obtienen la luz verde de aprobación - Ben Norton

Para algunas fuentes, no existe un consenso editorial sobre su fiabilidad, por lo que entran dentro de la categoría amarilla. Algunos medios pertenecientes a esta categoría son Vice, Cosmopolitan, el Daily Mirror, algunos grupos de expertos como el Centro de Investigación Económica y Política y algunos sitios web de izquierda como Democracy Now y CounterPunch.

No obstante, según Ben Norton, Wikipedia considera que la mayoría de los sitios web de noticias independientes son “generalmente poco confiables” y se ven afectados por la luz roja de rechazo. Este sería, por ejemplo, el caso de AlterNet, The Canary e Intifada Electrónica, que las considera “fuentes partidistas”.

Algunos sitios web de derechas como The Blaze, The Daily Wire y Quillette también se han visto afectados por esta designación, junto con el sitio web libertario Zero Hedge.

El caso de The Grayzone va más allá. Según Norton, recordemos que pertenece a este medio, The Grayzone es “parte de un puñado de publicaciones que han sido incluidas en la lista negra de Wikipedia”. “Se considera una fuente en desuso y aparece en color rojo oscuro. Esta es la peor designación posible en Wikipedia”, afirma.

Esta censura es el producto de una campaña de presión politizada por parte de editores centristas y partidarios de la guerra, que han tratado de silenciar a The Grayzone únicamente porque detestan sus informes y su línea editorial. Han demostrado ser totalmente incapaces de proporcionar ejemplos concretos de inexactitud o fabricación – Ben Norton

Los editores que encabezaron la campaña de censura justificaron la entrada en la lista negra afirmando lo siguiente: “Existe consenso en que The Grayzone publica información falsa o fabricada. Algunos editores describen a The Grayzone como el blog de Max Blumenthal [periodista independiente contrario a la intervención en Siria etc.] y cuestionan la supervisión editorial del sitio web”.

Según The Grayzone, el medio “nunca se ha visto obligado a emitir una corrección importante o retractarse de una historia falsa”. Critican que el desprestigio es absurdo y que “no hay evidencias para respaldarlo”.

Otro de los medios que según The Grayzone se encuentra en la lista es MintPress News, un sitio web independiente e izquierdista de noticias con sede en Estados Unidos y contrario a la guerra.

El grupo de editores que colocó en la lista negra a estos medios también desacreditó al medio derechista The Daily Caller, por publicar “información falsa o fabricada”, según los editores.

El Daily Caller fue fundado por el presentador de la Fox News Tucker Carlson, y según Ben Norton, “ha publicado material cuestionable y editoriales que cualquier progresista encontraría profundamente objetables”. No obstante, Wikipedia ubica a este medio en el mismo nivel que ciertos sitios web extremistas dirigidos por la ultraderecha como The Epoch Times, Breibart News o VDARE.

Según denuncia Norton, “The Grayzone, un sitio web de periodismo de investigación fundado por un galardonado periodista, es tan poco confiable para Wikipedia como estos otros medios de comunicación extremistas”. Mientras, la enciclopedia ha dado luz verde al blog Bellingcat.

Al respecto, The Grayzone afirma que Bellingcatestá financiado” por la National Edowment for Democracy (NED), una ONG que actúa como el brazo legal de la Agencia Central de Inteligencia estadounidense para desestabilizar a los países que se encuentran en la diana de Washington.

Los editores de Wikipedia también determinaron que el sitio web neoconservador, ahora no existente y partidario de la guerra, The Weekly Standard, es una fuente “generalmente confiable”, colocándolo, en palabras de Norton, “en el mismo nivel que la AFP”. 

Este medio, que fue dirigido por Bill Kristol, el padrino del neoconservadurismo estadounidense, imprimió numerosas mentiras e historias demostrablemente falsas en el período previo a la invasión estadounidense de Irak en 2003, tratando de defender la guerra – Ben Norton

Según Norton, los estándares de Wikipedia también muestran un claro “doble estándar” para las redes de medios respaldados por el Estado. Aquellos que son administrados por gobiernos occidentales como la BBC, o que son amigables con los intereses de los gobiernos occidentales como Al Jazeera de Qatar, reciben el sello verde de aprobación como “generalmente confiable”, colocándolos a la par de Reuters.

Sin embargo, en palabras de Norton, medios como TeleSur, RT, HispanTV y Press TV no obtienen la aprobación de Wikipedia, y tienen el color rojo oscuro que significa “falta de fiabilidad”.

Por otra parte, Wikipedia también ha “demonizado” a Wikileaks, según Norton, “clasificándola oficialmente como “generalmente poco confiable”, calificándola con el temido color rojo y prohibiendo el uso de sus documentos como fuentes en los artículos”.

Wikipedia afirma que "existen preocupaciones sobre si los documentos son verídicos o manipulados". De hecho, WikiLeaks tiene un historial del 100 por ciento de publicar documentos precisos. Ninguna fuente confiable cuestiona esto – Ben Norton

captura 1captura 2captura 3captura 4captura 5captura 6captura 7captura 8

Fuente de las capturas: The Grayzone

Conclusiones finales

Mientras que las clásicas enciclopedias de papel se han convertido en meros objetos decorativos que solo acumulan polvo, Wikipedia se ha introducido en nuestras vidas, se ha vuelto una herramienta indispensable en nuestro día a día, eclipsando en numerosas ocasiones fuentes de información más elaboradas y fidedignas.  Bajo un diseño atractivo y halo de neutralidad, se pueden encontrar miles de artículos sobre casi todos los temas. Debido a este hecho, su poder como fuente de información es abrumador.

Debido al proceso de socialización primaria (familia, entorno y escuela), desde que tenemos uso de razón empezamos a formar un criterio que nos sirve para distinguir entre lo que es "aceptable" y lo que no para nosotros. A partir de aquí, empezamos a configurar nuestra ideología o la manera que tenemos de ver la realidad o el mundo.

En todo caso, estamos hablando de un complejo proceso influenciado por muchos elementos como la experiencia vital y, sobre todo, por la información que recibimos y procesamos a lo largo de nuestra vida. En todo momento, los seres humanos actuamos como receptores de la información que producen otros, tal y como si fuéramos una enorme diana que recibe el impacto de decenas de dardos.

Debido al profundo impacto que tiene la información en la creación y configuración de nuestro ser, el terreno de la opinión pública es un terreno de batalla que enfrenta a numerosos actores que luchan para imponer su propia versión de la realidad.

Debido a la democratización que ha supuesto internet en el campo informativo, la cantidad de actores que están luchando entre sí por ganar la partida de la opinión pública es enorme. Actualmente, tanto los agentes clásicos (gobiernos, servicios de inteligencia y de seguridad, organizaciones de todo tipo y poder etc.) como los nuevos agentes (blogueros, youtubers, líderes de opinión de un lado y del otro etc.) producen contenidos destinados a la estructuración de la opinión pública.

El hecho de que la “enciclopedia libre” obedezca en numerosas ocasiones a los intereses de ciertos poderes tanto empresariales como políticos, y que actúe como su escaparate publicitario o como su plataforma de influencia, nos enseña que en la “era de la información” casi todo, por no decir todo, está bien atado

Es de máxima gravedad que una página web que se ha promocionado como “democrática y libre” y que se ha introducido con facilidad en nuestras vidas nos proporcione una visión alterada de la realidad, manipulada y corregida al antojo de algunos que, realmente, no sabemos quiénes son.

En este reportaje se han mostrado varios nombres y ejemplos de los muchos que han salido en los últimos años. Ejemplos que, en todo caso, demuestran que Wikipedia actúa en numerosos casos y sobre todo en lo relativo a ciertos temas, como el brazo propagandístico de ciertas élites que no responden al control democrático.

Si fuera una página web que solamente tiene un pequeño puñado de lectores, la historia sería muy diferente. No obstante, como hemos mencionado, Wikipedia es una de las páginas más visitadas del planeta, con millones de lectores que se nutren de su contenido para informarse.

Comentarios